Журнал от Объекта

Мы вошли в возраст, когда смотрим фильмы по рекомендации детей. Или дети вошли в такой возраст. Так или иначе, Оля рекомендовала нам посмотреть фильм братьев Коэн "O Brother, Where Art Thou?" Фильм запомнится, но не уверен, что понравился. Отчасти может быть из-за того, что английский там был нелегок для понимания из-за произношения героев, да и за субтитрами не всегда успевал. Дочь, видимо, уже вышла на качественно иной уровень владения языком.

Но вот что поразило - это звуковая дорожка, постоянные песнопения с участием персонажей. Очень скоро я понял, что мне это все напоминает: прошлогодний концерт Роберта Планта с Алисон Краусс, где у них было много музыки блюграсс, и тогда мне, не просто далекому, а не принимающему кантри, это тоже очень запомнилось. Как понравился их совместный альбом. Может быть наводящим мостиком стал Плант. Как и то, что на концерте вперемежку с блюграссом они вставляли совершенно чумовые обработки Led Zeppelin (Black Dog a-la bluegrass - в телефонном качестве это можно увидеть здесь) Еще запомнился гигантского роста предводитель музыкантов со странным именем: T-Bone Burnett. Эту музыку мне и напомнил фильм Коэнов.

После просмотра я полез смотреть, кто занимался музыкой к фильму. T-Bone Burnett! За эту звуковую дорожку он получил Грэмми. Второй свой Грэмми он получил за аранжировку альбома Планта и Краусс.

Сходили всей семьей на "Макс Манус" - новый, но уже один из самых кассовых норвежских фильмов за всю историю местного кино, об одном из героев норвежского сопротивления. Зал - битком, при том, что фильм где только не идет. Впечатления еще не совсем уложились, но первоначальная реакция - на то, как разительно отличалось антифашистское движение в Норвегии от СССР. Разумеется, иначе быть и не могло, в силу принципиально иного отношения гитлеровцев. И тем не менее после тяжелых советских фильмов обращаешь особое внимание на некую тепличность, при том, что герои рискуют и гибнут. В зале некоторые прикладывали платки к глазам.

Между тем в местной прессе вокруг фильма развернулась дискуссия - имело ли вообще все это смысл? Да и фильм подлил масла - да, время от времени герои кого-то убивают, что-то взрывают, но гибнут сами, из-за них гибнут другие невинные люди, а исход войны тем временем решают Союзники. Не решили бы - все вышло бы по-другому. Настоящий Макс Манус после войны страдал депрессиями, злоупотреблял алкоголем и тоже ни в чем этом не был уверен.

Меня, воспитанного в советской школе, с ореолом святости вокруг всего, что имело отношение к партизанскому движению, вопросы целесообразности и риска могут поставить в тупик. Я не знаю, как на них отвечать. Особенно обескураживающей показалась недавняя рецензия в "Афтенпостене", где героям норвежского сопротивления почти что поставили на вид за невыполнение требований Гаагской конвенции к внешнему виду комбатантов (отсутствие видимых издалека знаков отличия и открытое ношение оружия). На фильм я пошел, не надеясь разобраться, но хотя бы зрительно ощутить, как это было. Яснее не стало.

UPDATE. Еще о фильме: http://drugoi.livejournal.com/2801605.html

Убили с другом пару часов на обсуждение эпизода из фильма "21", где преподаватель (Кевин Спейси) предлагает студенту такую задачу:

"Перед вами три двери. За одной - автомобиль, за двумя другими - козы. Вам нужно угадать, где находится автомобиль. Вы произвольно выбираете одну дверь, после чего ведущий, знающий, за какими дверями что находится, открывает одну из дверей с козой. После чего предлагает вам поменять выбор, если вы сочтете нужным. Нужно ли вам поменять выбор?"

Студент из фильма отвечает, что выбор свой сменит, поскольку в новых условиях шансы, что машина находится за другой дверью, удвоились. В отличие от изначально выбранной двери, шансы которой остаются прежними - один к трем. Преподаватель подтверждает, что он прав.

Вначале мне это показалось странным, но просмотрев фрагмент фильма (целиком фильм я не смотрел) и найдя в википедии описании этого парадокса (Monty Hall problem), я пришел к выводу, что все так оно и есть. Хотя по-прежнему это выглядит удивительным.

UPDATE. Нет, уже не выглядит. Все логично.

Ссылка по теме: http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem
И даже отличное видео: http://www.youtube.com/watch?v=mhlc7peGlGg
Да и программу вот написал я на эту тему: http://object.livejournal.com/1170207.html. Код выложу позже.

Пересмотрели сегодня с друзьями этот фильм, который смотрел еще в школе. Зашла речь о том, как фильм назывался в оригинале. Стали предлагать варианты. Конечно же, оборот "не правда ли" наводил на что-то типа "isnt't it" или "aren't they". Насчет "загнанных" были большие сомнения, поскольку "exhausted" было явно не то, а ничего другого никому в голову не приходило. В общем, полезли в интернет, и все оказалось проще (и выразительней): "They shoot horses, don't they?" Без всяких "загнанных".

А вот Оля, придя домой к середине фильма, точно угадала связку "they shoot - don't they". Мне кажется, не случайно, что именно она, молодое поколение. Все остальные, будучи представителями советской школы английского, почти всегда скатываются на страдательный залог там, где подходит выражение с "they ...". То есть слушая Битлз "I tried to telephone, they said that you weren't home", я перевожу это как "мне сказали, что тебя нет дома". но вот делая обратный перевод и не помня оригинал, я скорее всего написал бы "I was told that you weren't home".

Посмотрев разрекламированный в Осло франко-грузинский фильм "Наследство" (в норвежском прокате - "Кровная месть"), полез в гугль, пытаясь выяснить, в какой степени фильм - притча, а в какой - свидетельство спокойного отношения к кровной мести в современной Грузии.

Так толком ничего и не выяснил.

Перед фильмом среди рекламы мелькнула реклама Университета Осло, в которой фотографию целующихся парней сопровождала подпись о том, что университет дает необходимые знания для изучения общественных тенденций и проблем.

http://sapojnik.livejournal.com/489586.html

"Основная интрига оригинального американского фильма закручена вокруг необходимости убедить одного «сомневающегося» члена жюри присяжных в виновности обвиняемого в убийстве. Присяжные американского суда без устали стремятся убедить своего собрата примкнуть к большинству вовсе не из спортивного интереса: дело в том, что по американскому закону жюри присяжных должно выносить свой вердикт консенсусом, т.е. – единогласно. Если хоть 1 из 12 не готов сказать «виновен» - вердикт вынести нельзя, необходимо снова рассмотреть все «за» и «против».

Не то у нас в России: по российскому законодательству, решения суда присяжных выносятся простым большинством голосов! Таким образом, в РОССИЙСКОМ суде (который волею авторов фильма "12" проходил в спортзале некой школы) обсуждение должно было проходить так: Председательствующий в самом начале заседания проводит голосование, выясняет, что 11 «за» обвинительный приговор, 1 (герой Маковецкого) – «против»; после чего составляется протокол, выносится вердикт "виновен" – и всё! Гуд бай, чеченский мальчик. Быстро и весело. Фильм длился бы, правда, не 2 с лишним часа, а от силы минут 15…

Но Михалков со своей легендарной легкостью преодолел это препятствие: он его просто НЕ ЗАМЕТИЛ! В фильме «12» российские присяжные судят по американским законам, сами того не замечая."

Кстати, это стремление к симулякрам особенно присуще державной общественности. Разговоры все больше про родные почвы и особенную стать, а как до дела дойдет - норовят все изобразить на американский лад.

UPDATE от adagamov.info (из текста закона): "Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием."

То есть формально михалковский сюжет в закон укладывается. Реальность подобной ситуации - уже другой вопрос, но закон отводит на достижение консенсуса до трех часов.

UPDATE2. Фильм укладывается в 3 часа, а вот показанные в фильме события - нет.

По ТВ показали фильм про Молотова. Как нынче водится, в уважительных тонах, с напором на последовательность и принципиальность старого большевика. В конце фильма голос за кадром поведал, что доведись Вячеслав Михайловичу прожить свою жизнь заново, он, наверное, ничего не стал бы в ней менять.

Арест и пытки жены, освобождение которой стало возможным лишь благодаря смерти тирана - он, конечно, все это прожил бы заново.

"Что американцы упускают из виду, это тот факт, что (присуждением Оскара за фильм ["Катынь"]) они увеличат вероятность обмена термоядерными ударами между Россией и собственно США"

Вчера на корпоративной пьянке молодой дизайнер из Швеции признался мне в любви к Тарковскому. Любви необъятной - он все фильмы его смотрел-пересмотрел, но так и не насмотрелся. Еще он влюблен в Эйзенштейна.

Не первый раз я встречаю у молодых (именно молодых) скандинавов обожествление Тарковского. На прошлой работе был парень лет двадцати, который в свои годы знал всего Тарковского. И мое удивление встретил удивлением - а как же не знать-то?

Интересно, что буквально несколько дней назад я увидел, что Оля отнесла к себе в комнату два ДВД: с "Андреем Рублевым" и "Сталкером". Которые я купил несколько лет назад (издание Criterion, с английскими субтитрами) и которые у нее так и не было времени посмотреть. До прошлой недели, когда ей посоветовали это сделать друзья. Такие же, как она - по 18-19 лет.

"Жизнь в розовом" (Эдит Пиаф) - потрясающий фильм. Смотреть надо с субтитрами (или просто в оригинале), чтобы слышать французскую речь.