Вагиф Абилов (object) wrote,
Вагиф Абилов
object

Wikipedia vs. Britannica

Обсуждение у Аввы

А вот результаты исследования журнала Nature и реакция на него Британники. Nature обнаружил "целых" 123 ошибки в Британнике и "всего" 162 в Википедии. Британника оспорила корректность проведения теста.

Ошибки Британники, исправленные Википедией.

Лично я пользуюсь в основном английской Википедией, и пока вроде бы не становился жертвой обмана.

А в позиции безусловных сторонников Британники меня не устраивают две вещи:

1. Их вера в неизменную правоту редакционной коллегии. Все-таки знание - бесконечный итеративный процесс.
2. Подозрение, что почти все они за подписку на Британнику не платят, и, следовательно, ею не пользуются. В таком случае вопрос о безусловных преимуществах Британники для оперативного получения информации становится слишком академическим.

На мою позицию повлиял опыт программ open source, к качеству которых я изначально относился скептически, но позже убедился в своей ошибке - по крайней мере в общем случае.

Такой еще момент. Коммерческие энциклопедии всегда ограничивают объем информации по каждой теме, они не станут бесконечно расширять какую-то статью, делить его на отдельные статьи, если тематика статьи достаточно узка. Энтузиасты Википедии таких границ для себя не проводят, что подтверждается, например, вот этим маленьким тестом.

А вообще, конечно, каждому по вере его. Более склонные к конспирологии россияне чаще считают, что сетевая энциклопедия ставит целью их обмануть, вот и качество русской версии Википедии, судя по разным свидетельствам, очень сильно уступает английской.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments