Три мнения
r_l: С точки зрения конечного китайского пользователя, который хочет получить адекватную информацию, Гугль гонит на Китай плохой товар, халтуру... Если бы я был провайдером интернета, то, конечно, способствовал бы любому подключению. Если бы я был редактором большой солидной газеты, я бы отказался издавать северокорейский "вариант" своей газеты с соотвествующим контентом. Положение Гугля, по-моему, где-то посредине.juan_gandhi (сотрудник Гугля): А вот представьте себя в СССР в 1982-м году. И вот вдруг сиэнэн выпускают на советское телевидение, на какой-нибудь четвертый канал, разумеется, при условии, что ни слова о Сахарове, о Марченко, о Солженицыне, о Буковском, о Комаре с Меламидом, о Щаранском, о "Хрониках", о "Докторе", о "Чевенгуре", и т.д. и т.п. Были бы мы рады смотреть такой сиэнэн? Да разумеется. Потому что, как его ни фильтруй, а это всё равно не программа "Время". Не знаю, понятен ли пример, но я смотрю именно так. И дебильные выпуски дебильного журнала "Америка", и Оксфордский словарь со статьями, где фашизм определяется как порождение капитализма а коммунизм как светлое будущее человечества. Это всё фигня. Это как колючая проволока вместо бетонной стены. Пройти нельзя, но всё ж видно.valchess: Вполне возможно, что по сути Вы правы. Но ведь предмет разговора не тот - он как раз не столько о сути, сколько об имидже. Что ни говори, он у компании достаточно нетривиальный. Да, отражающий и нетривиальную практику работы. Но имидж имеет обыкновение жить в общественном сознании отдельной жизнью (и компания сама его сознательно таковым выращивала). И когда вполне, возможно, рациональная бизнес-необходимость, причем по общепринятым меркам, может, и не из ряда вон, заставляет принимать такое решение, как в случае с Китаем, для очень многих это вступило с имиджем в противоречие: они думали, что такая фирма не может так поступить. Сказка вступила в ппротиворечие с жизнью...Сложный вопрос. Мое мнение, видимо, где-то посередине (в буквальном смысле - второе из трех). Видимо, это все-таки итеративный процесс. К тому же я не уверен, что решение Гугля диктовалось исключительно корпоративными соображениями. А действовать без их учета - это тоже аморально в определенном смысле. Держатель акций компании платил не за моральный облик Сергея Брина, хоть может быть и надеялся, что неординарность основателей Гугла позволит совместить высокий уровень прибыльности компании с необычной разборчивостью в выборе путей развития.