object

Ну приятно же писателя на завалинке обсудить. Моральный облик, дескать, не тот. Не дотягивает.

И главное - сравнения какие идиотские. Хармс, видите ли, "Батум" не писал. Ну давайте еще Зощенко рассказы о Ленине вспомним, Ахматовой сталинские стихи.

Да, точно. Как будто он мало заплатил за все.

Да, это первое, что вспоминается.

Простите, а кто это ему пеняет? И кем они были до эпохи исторического материализма?

Я не один раз видел. Последний раз - сегодня.
http://www.livejournal.com/users/alisezus/1207476.html

Зачем из него делать диссидента, подгонять под мерки сегодняшнего дня? Он был таким, каким был. И в этом нет ничего страшного или ужасного.
А сериал - откровенно слабый. Что и ожидалось.

Да я не про сериал. Слова "диссидент" в те годы не использовали, но и конформист из Булгакова никакой получается.

Вагиф, а зачем этих "критиков-разоблачителей" читать?! Лучше Булгакова перечитать. Я, вообще, перестал реагировать (т.е. вступать в дисскуссию) с "полемичными" авторами в ЖЖ, любой ориентации. Особенно, если сквозь "полемичность" у них явно видны дефекты психики. Я ж не психиатр, мне за общение с ними денег не платят. По-моему, Адольфыч поступает правильно, когда применяет к мудакам своё фирменное: "спасибо, пидор забанен", без долгих разговоров. Хотя я раньше считал, что он недостаточно толерантен:) А нехрен свои нервные клетки и время на ерунду тратить. Пост этой еввы забудут завтра, а Булгакова будут читать всегда.

А я не насчет людей с дефектами психики. Вот там Лена выше написала, что расстроилась из-за мнения писателя Левкина. Я его не знаю, но примерно о том же. Сейчас только ленивый не пишет о "Мастере" и о Булгакове, и постоянно проскакивает - писатель сякой, вел себя не так, зря он вот это написал, зря так сказал. От людей без всяких дефектов психики, да и вообще прочитавших в жизни на порядок больше, чем я. Насчет литературных недостатков - это нормально, но когда начинают пальчик грозить за компромиссы в жизни...

зощенко про беломорканал нужно припомнить

я не знаю, кто такой Саул Резник (хотя список интересов у него ээээ характерный, а стихи в журнале - если его - площе не бывают),
а вот Левкин - на определенный вкус, разумеется, - одни из лучших российских писателей.
Насколько я знаю, не замеченный ни в природном комсомольстве, ни в компромиссных попытках печататься при соввласти.

Поэтому он имеет право (кстати очень спокойно, без гнева и пристрастия - как вы не заметили?) сказать очевидную вещь: Булгаков в той или иной степени хотел быть в той или иной степени "известным советским писателем", инженером человеческих душ по лекалу тов.Сталина. И не хотел жить на деньги, зарабатываемые врачебной деятельностью, или уходить в "дворники и сторожа".
В то время, как ряд людей, не менее важных для русской литературы того же периода, стать "советскими писателями" не захотели или не смогли.

Я Левкина на читал, но готов вам поверить на слово, что это очень хороший писатель. Булгакова, как и любого писателя, надо судить прежде всего по тому лучшему, что он сделал. Не по тому, кем он хотел стать (и не стал), а по тому, что написал. И для тех времен сделанное Булгаковым - поступок совершенно героический, с моей точки зрения. Сегодня пенять ему на то, что хотел жить по-человечески и перебивался театральными заработками, по меньшей мере пошло. А уж то, что Левкину запомнилось из прерванной поездки на юг не то, что Булгакова убила телеграмма, а то, что в вагоне открывали шампанское - это просто пошло.

В то время, как ряд людей, не менее важных для русской литературы того же периода, стать "советскими писателями" не захотели или не смогли.

Кстати, а Булгаков-то что, стал?