Скажем, имеем на одном полюсе: сетевой идиот, заодно устраивающий перформансы с овощами и мелкими животными. Перегнул в своем виртуальном бреде, написал про грузовик с оружием и расстрелы политических противников. Публика недовольна доносом. Ну как же можно было такое принимать за чистую монету? Разве трудно разглядеть, с кем имеешь дело?
На другом полюсе: малопонятная личность, начав с призывов к свободе Ичкерии, вдруг оповещает о подготовленной взрывчатке и предстоящем подрыве школы. Таким не шутят, и сообщение о сигнале в ФСБ и последующем разъяснении провокатора публика встречает с удовлетворением. Бдительность не утрачена.
Ну и где проходит граница? Боюсь, что утверждение, что "стучать нельзя никогда" не работает. Это значило бы, что родные правоохранительные органы хуже всего, хуже террористов. Отмашка "надо уметь различать" тоже не годится. У каждого свое отношение к юмору незнакомого человека. Мы же не все тут постмодернисты.
В этом смысле Паркер по крайней мере последователен как государственник. Гнет свою линию. Противно это или нет - но последовательно. Собственно любому запутинцу по убеждениям полагается, прослышав про боеприпасы, оружие припрятанное, тут же обращаться к тем, кому доверяет как себе. У тех в конце концов тоже чувство юмора есть. Разберутся и если надо вместе посмеются. А когда избиратели "Единой России" возмущаются, что простого человека мусорам сдали, тут уже налицо какая-то особая каша в головах.