Вот пара документов, которые удалось выудить из поисковиков:
http://www.unicri.it/icvs/publications/pdf_files/understanding_files/19_GUN%20OWNERSHIP.pdf
http://www.wfsa.net/adobe_documents/Cross_Sectional_Study.PDF
В этих документах делается попытка найти зависимость уровня преступности в разных странах от количества огнестрельного оружия на душу населения. Беглое с ними ознакомление позволяет сделать не столько выводы (авторы указывают, что данных для строгих выводов недостаточно), сколько предположения:
1. Уровень преступности куда больше зависит от местного жизненного уклада, чем от доступа к огнестрельному оружию. Нет особых оснований предполагать, что изменения правил доступа резко изменит статистику преступности. Ссылки на опыт некоторых стран из бывшего СССР, где облегчили доступ к оружию, не совсем правомочны: в этот же период произошли серьезные политические и экономические изменения, такие исследования надо проводить в период внутренней стабильности. Также не стоит делать выводы из сравнений уровня преступности в мегаполисах и малонаселенных районах.
2. Важно не смешивать данные о короткоствольном и длинноствольном оружии.
3. В странах, где проще обзавестись огнестрельным оружием, есть тенденция к большему (на душу населения) количеству преступлений, совершенных при помощи этого оружия. В то же время число преступлений, совершаемых другими видами оружия, не снижено.
4. В США жертвами убийств, совершенных огнестрельным оружием, становятся в основном люди, не входящие в круг знакомых убийцы, в то время как в Европе такого рода преступления совершаются главным образом среди близко знакомых людей. Этот момент мне представляется весьма существенным, так как косвенно указывает на спонтанность многих тяжких преступлений, совершаемых в стране, где проще стать обладателем огнестрельного оружия.
В комментариях также было указано на спорность аргумента о том, что обладания оружием станет защитой против бандитов. У преступника есть право первого хода, и зная о том, что его жертва вооружена, он этот первый ход может сделать более резким.
Если же говорить о вчерашней дискуссии, то можно отметить, что защитники права на оружие апеллируют главным образом к праву на защиту от преступника, оставляя без внимания преступления, вырастающие из эмоциональных конфликтов. При этом возможность применения оружия трактуется настолько разнообразно (и широко - от футбольных фанатов до соседской собаки), что нет сомнений в том, что многие защитники этого права имеют в виду право не на защиту, а на самосуд. Мне также кажется дельным мнение о том, что не стоит подменять самообороной утрату веры в правоохранительные органы, то есть бороться надо начинать не с плесенью, а сыростью.
Для себя я могу сделать такой вывод: мне оружие не нужно, и я более спокоен за себя и своих детей там, где доступ к нему максимально затруднен.