Вагиф Абилов (object) wrote,
Вагиф Абилов
object

Categories:

Еще о добром слове с пистолетом

Как и можно было ожидать, дискуссия о праве на ношение оружия оказалась бурной. Между тем, как было сказано в комментариях, статистического материала, позволяющего делать четкие выводы в пользу той или другой стороны, очень мало. Проблема в том, что значительная часть ссылок попадает на агитки - есть идея, которую надо подкрепить фактами, а нужную интерпретацию подогнать несложно. Собственно это-то и смущает больше всего - непоколебимая убежденность в таком рискованном вопросе.

Вот пара документов, которые удалось выудить из поисковиков:
http://www.unicri.it/icvs/publications/pdf_files/understanding_files/19_GUN%20OWNERSHIP.pdf
http://www.wfsa.net/adobe_documents/Cross_Sectional_Study.PDF

В этих документах делается попытка найти зависимость уровня преступности в разных странах от количества огнестрельного оружия на душу населения. Беглое с ними ознакомление позволяет сделать не столько выводы (авторы указывают, что данных для строгих выводов недостаточно), сколько предположения:

1. Уровень преступности куда больше зависит от местного жизненного уклада, чем от доступа к огнестрельному оружию. Нет особых оснований предполагать, что изменения правил доступа резко изменит статистику преступности. Ссылки на опыт некоторых стран из бывшего СССР, где облегчили доступ к оружию, не совсем правомочны: в этот же период произошли серьезные политические и экономические изменения, такие исследования надо проводить в период внутренней стабильности. Также не стоит делать выводы из сравнений уровня преступности в мегаполисах и малонаселенных районах.

2. Важно не смешивать данные о короткоствольном и длинноствольном оружии.

3. В странах, где проще обзавестись огнестрельным оружием, есть тенденция к большему (на душу населения) количеству преступлений, совершенных при помощи этого оружия. В то же время число преступлений, совершаемых другими видами оружия, не снижено.

4. В США жертвами убийств, совершенных огнестрельным оружием, становятся в основном люди, не входящие в круг знакомых убийцы, в то время как в Европе такого рода преступления совершаются главным образом среди близко знакомых людей. Этот момент мне представляется весьма существенным, так как косвенно указывает на спонтанность многих тяжких преступлений, совершаемых в стране, где проще стать обладателем огнестрельного оружия.

В комментариях также было указано на спорность аргумента о том, что обладания оружием станет защитой против бандитов. У преступника есть право первого хода, и зная о том, что его жертва вооружена, он этот первый ход может сделать более резким.

Если же говорить о вчерашней дискуссии, то можно отметить, что защитники права на оружие апеллируют главным образом к праву на защиту от преступника, оставляя без внимания преступления, вырастающие из эмоциональных конфликтов. При этом возможность применения оружия трактуется настолько разнообразно (и широко - от футбольных фанатов до соседской собаки), что нет сомнений в том, что многие защитники этого права имеют в виду право не на защиту, а на самосуд. Мне также кажется дельным мнение о том, что не стоит подменять самообороной утрату веры в правоохранительные органы, то есть бороться надо начинать не с плесенью, а сыростью.

Для себя я могу сделать такой вывод: мне оружие не нужно, и я более спокоен за себя и своих детей там, где доступ к нему максимально затруднен.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 111 comments