Top.Mail.Ru
? ?

Журнал от Объекта

Previous Entry Share Flag Next Entry
"Ваша работа - это соблюдать, ограждать и защищать Конституцию"
Default
object
По ссылке от franz_josef набрел на цитату из Тома Клэнси:

Президент: Моя работа - это соблюдать, ограждать и защищать страну
Советник: Нет, ваша работа - это соблюдать, ограждать и защищать Конституцию


В этих репликах - суть моего разочарования в Путине. Когда он пришел к власти, мне поначалу казалось, что это человек, понимающий свое предназначение примерно так, как толковал советник из Клэнси. Что есть в нем здоровый заряд цинизма и что он способен, принимая решения, развести руками: "Ребята, ничего не попишешь. Закон таков, как бы я к вам ни относился".

Действительность, похоже, еще хуже, чем в той книжке. Им там в ЧеКа как будто чипы вживляют специальные, после чего они видят свою миссию в защите не всей страны, а тех, кто любит страну. Потому что вся Вселенная разделена на две части - те, кто любит нашу страну и те, кто ненавидит эту страну. В том, где проходит граница, они могут друг с другом спорить, но проводят они ее жирной линией и раз и навсегда. И в условиях опасности боевых действий ненавидящих против любящих всякие законы перестают существовать. Когда Лукьяненко говорит про Кормильцева, что тот ненавидит свой народ, к этому стоит относиться спокойно, потому что, выражаясь вежливо, Лукьяненко многого в этом мире не понимает. Но от Президента ждешь нечто большее, чем черно-белое кино.

И весьма характерно уже прокомментированное многими интервью Черкесова. Вполне техническая должность: контроль за оборотом наркотиков. Но о работе своей он и сказать толком не может. Все туда же - "не допуститься распада России", информационные войны имеют "цель политическую, геополитическую, стратегическую". Надо ли удивляться росту наркозавивимости - ведь всё же по классику, если в туалете следить не за тем, чтобы мочиться в нужное место, а бороться с распадом России, то в туалете, как известно, настанет разруха.

А люди, которые серьезно верят в существование немалой группы граждан, ненавидящих свою собственную страну, нуждаются в психиатрическом обследовании. Не могу себе представить американца, утверждающего, что Америке угрожает опасность со стороны других американцев, невзлюбивших свою Родину. Они там в Америке слишком патриотичны, чтобы такое подозревать.



  • 1
(Deleted comment)
Это точно. Достаточно почитать хотя бы Ann Coulter.

Со своей стороны, либералы, особенно наглые демагоги вроде того же Мура, тоже не дураки покидаться обвинениями еще и похуже.

Жизнь, в общем, кипит.

А что, Муру приписывают сознательное желание причинить зло Америке? Мне казалось, его больше отождествляют с экстремальными оппозиционерами - типа, он тоже хочет, как лучше, но план у него свой.

Как раз это и показывает "неприятность" сегодняшней Америки.

Отличный пост, Вагиф.
Но их понять можно - любить тех, кто ненавидит страну и тебя лично, как её главу (то етсь сначала именно тебя, а потом по индукции "каждый народ достоин тех, кого выбирает" - и всю страну) не так-то просто. Чекисты предназначены для выявления нелояльных элементов с целью предотвращения внутренних диверсий (соглашусь с предыдущим оратором, такая же опасность для Америке есть и в Америке). Но заметь - такая опасность есть только у нас, в Штатах и ещё кое-где. Есть страны, совершенно свободные от этой фигни - они просто не заморачиваюстя. Может, пора просто пора разобраться, где начинается "народ" и кончается "страна"? И тогда всё встанет на свои места. Может, к чорту эту апассионарность - просто жить? Русофобствовать, либераствовать и коммунировать можно сколько угодно, а вот кто будет делом заниматься? По себе знаю, стоит заняться делом (действительно кому-то нужным - например, вымыть пол в общем коридоре на 3 квартиры - ведь ни одна сука не сподобится), как тут же начинаешь любить и этот коридор, и этот дом, и этих сук, которые сидят перед говноящиками, вместо чтобы срач в коридоре разгрести. Потому что понимаешь - им, этим сукам, это тоже нужно, просто они не умеют понять, что им именно нужно. Они даже способны сказать тебе "спасибо", но вместо чтобюы взять на следующий день тряпку и вымыть коридор самим, пустятся в рассуждения, что суки-убрщицы в коридоры не заходят, полы только на лестницах моют, а мы им тут деньги плотим, а вы ещё и сами тут горбитесь.
Вот когда граждане этой страны перестанут заниматься онанизмом на темы, в которые не въезжают - вот тогда и будет у нас полный натюрлих и гитлер капут.

(Deleted comment)
Мда, действительно :)
Но в любом случае я полностью согласен и с Вами и Вагифом :)

Безусловно, созидательная деятельность лечит. К сожалению, для некоторых родов деятельности государство становится сдерживающим фактором - это как если бы захотелось помыть пол в подъезде, а тебе бы сказали, что ты для этого не надежен. И пол бы остался грязным.

Вагиф, кинь ссылочки на обсуждение в ЖЖ интервью Черкесова, плиз.

Да тут же все просто. Вот его логика. Кто меня не любит, тот меня ненавидит. Кто ненавидит меня, ненавидит президента. Кто ненавидит президента, ненавидит страну. Следственно, я обязан защищать только тех, кто меня любит, а остальных я обязан гнобить, петюкать и упромысливать. А нефиг меня со страной не любить, нефиг.

А я и не говорил, что тут сложно :-) Да, примерно так. И это-то и разочаровывает безвозвратно. Президент, живущий коленными рефлексами.

Президент живет в резонансе со всей страной. Так вся страна мыслит: не целуешь меня в жопу - умри.

У Григория Сапова сегодня созвучный пост:
http://www.livejournal.com/users/gr_s/187179.html

Да, действительно.

Господа, я что-то искренне ни фига не понимаю.



Даже оставив в стороне сам факт разочарования в Путине (для этого ведь надо было сначала очароваться, что непросто), объясните ради Бога: если способность иногда соблюдать закон это здоровый заряд цинизма, то что такое цинизм?



"Страна" понятие скользкое: кто-то его может понимать как "граждане", кто-то как "территория", а кто-то как "общественный строй". Бог с ней со страной, но я бы сказал, что обязанность защищать население первичнее обязанности защищать конституцию. Защита конституции -- скорее средство, чем цель. Не стал Горбачев защищать шестую статью советской конституции -- честь ему и хвала.



Что до
А люди, которые серьезно верят в существование немалой группы граждан, ненавидящих свою собственную страну, нуждаются в психиатрическом обследовании
то опять же, все сильно зависит от того, что этим словом называть. Но почти на каждое значение можно легко найти такую группу людей:


  • Общественный строй -- да вспомините СССР, сколько нас там его ненавидело...

  • Территория, точнее ее целостность -- опять же во времена СССР прибалты почти поголовно и сочуствующие им русские, коих было немало. Сейчас -- чеченцы и, наверное, не одни они.

  • Граждане, население -- я думаю, что не маленькая часть эмигрантов уезжала проникнутая если не ненавистью, то глубоким пернебрежениеи к оному. Плюс Лермонтов с "немытой Россией"...


если способность иногда соблюдать закон это здоровый заряд цинизма, то что такое цинизм?

Я не проводил знак равенства. Но строгое соблюдение законодательства в такой стране, как Россия, требует того самого здорового цинизма. Если вы с этим не согласны, можете эту часть пропустить, она не меняет общего смысла.

Даже оставив в стороне сам факт разочарования в Путине (для этого ведь надо было сначала очароваться, что непросто)

Нет, не обязательно. У Путина был предшественник, по сравнению с которым он внушал некоторые надежды. Если вы считает выражение "не оправдал возложенных надежд" более уместным, сойдемся на этом.

Бог с ней со страной, но я бы сказал, что обязанность защищать население первичнее обязанности защищать конституцию.

Когда одно подменяется другим, обычно начинается демагогия. Если бы Путин ввел чрезвычайное положение, распустил Думу, но все бы закончилось миром в Чечне и победой над коррупцией, я думаю, многие бы говорили, что честь ему и хвала. Я хоть и не живу постоянно в России, бываю нередко наездами. У меня язык не повернется сказать, что Путин занят защитой населения. Скорее защитой от населения. А раз так, то пусть хотя бы следит за исполнением законов своей страны.

Говоря о т.н. "ненавидящих страну" (точнее об отсутствии оных), я не имел в виду сепаратистов. Путинские соколы рехнулись именно на том, что вокруг них какие-то русофобы, организаторы информационных войн, провокаций, идеологических диверсий. Так проще работать, конечно, таким дуракам как Черкесов (можно просто плевать в потолок), но нужно очень не уважать свой собственный народ, чтобы прибегать к таким средствам защиты своей бездарности.

Ты глуп, Вагиф. В Чечне можно убить много-много быдла. Коррупция позволяет грабить быдло. Это главнейшие государственные задачи. Потому что быдло должно знать свое место. Дай ему свободу и собственность - этак же и до бунта недалеко! Еще Пушкин сказал - "к чему стадам дары свободы, их должно резать или стричь". Они это и делают: режут и стригут.

Спасибо.

Похоже, что мои недоумения были вызваны в большей степени разными привычками в употреблении слов, чем разными воззрениями...

Я категорически не согласен, что Путин по сравнению с предшественником он внушал некоторые надежды, но, во всяком случае, способен понять тех, кто так думал.

Если бы Путин ввел чрезвычайное положение, распустил Думу, но все бы закончилось миром в Чечне и победой над коррупцией
Не думаю... Во первых -- не закончилось бы. Представьте сами: все прелести Путинского режима плюс еще и чрезвычайное положение, какие, к черту, мир в Чечне и победа над коррупцией в таких обстоятельствах?
Во-вторых -- тогда общество, мне кажется, такую пилюлю еще не сожрало бы... ГКЧП не смогло, почему смог бы Путин? Апатии в обществе стало больше, зато страха меньше...

У меня язык не повернется сказать, что Путин занят защитой населения.
У меня тоже.
А раз так, то пусть хотя бы следит за исполнением законов своей страны.
Согласен, конечно, но Вы сначала не это говорили ;-)


В общем, позиции сблизились :-)

Разумеется я не имел в виду, что Путин действительно в силах установить мир в Чечне, не говоря уже о коррупции. Чисто гипотетическое предположение. Я просто привел примеры того, что могло бы как-то оправдать (в глазах многих) законодательный произвол.

Да, мне хотелось выразить примерно такое же недоумение.

Вагиф, Вы пишете:

Когда он пришел к власти, мне поначалу казалось, что это человек, понимающий свое предназначение примерно так, как толковал советник из Клэнси.

Он давал для этого какие-то поводы? Мне кажется, Вы даете ответ вот этими словами:

У Путина был предшественник, по сравнению с которым он внушал некоторые надежды

Но ведь его предшественник - матерый бюрократ, сделавший потрясающую карьеру. А у этих людей закон - выдвигать только в доску своих, но, главное - СЕРЫЕ КОПИИ. Те, кто этого закона не знает, не делает карьеры уровня Ельцина. А Ельцин уже при совке успел стать Секретарем ЦК, кандидатом Политбюрю - примерно 6-8 человеком в государстве. Ну вот он Путина безошибочно и выбрал.

Мне кажется Ваше недоумение по поводу ментальности "хозяев страны" разрешится, если Вы перечитаете интервью Черкасова. У него же в воображении ВИРТУАЛЬНАЯ страна. Она называется СССР, ею командует ЦК, в ней чекисты до сих пор "воспитывают". Но ведь такой страны нет - и все чувства к ней могут быть тоже только виртуальными. Поскольку нельзя хорошо или плохо для нее работать, мыть или не мыть в ней полы и так далее (в виртуальной стране нет полов), можно ее только любить и ненавидеть - отсюда и их позиция.

И в этом их отличие, кстати, от американских фанатиков - у тех под ногами все-таки земля.

Я, кстати, признавая все недостатки Ельцина, тем не менее считаю его совершенно неординарной личностью именно в том, что ему удалось, а Путину - нет. Ельцин - как вы пишите, "матерый бюрократ, сделавший потрясающую карьеру", тем не менее сумел подняться над типичным мышлением цековского партийца тех времен, он переборол в себе коммуниста. Одно его отношение к свободной прессе чего стоит. Путин же, к сожалению, так и остался в плену своего серого воспитания. "Два мира", "мы и они" и вся вытекающая из этой религии чушь.

Увы, вы правы - они живут в виртуальной стране. Проблема в том, что они ее и строят. Из реальной.

Отчего же в виртуальной. Для этого они слишком хорошо знают, где денюшки лежат. Как-то в этом обсуждении все забыли, что господин президент некоторое время был завхозом при Собчаке, а потом и при Ельцине не сказки ему на ночь читал.

Я, кстати, признавая все недостатки Ельцина, тем не менее считаю его совершенно неординарной личностью именно в том, что ему удалось, а Путину - нет. Ельцин - как вы пишите, "матерый бюрократ, сделавший потрясающую карьеру", тем не менее сумел подняться над типичным мышлением цековского партийца тех времен, он переборол в себе коммуниста. Одно его отношение к свободной прессе чего стоит. Путин же, к сожалению, так и остался в плену своего серого воспитания. Я убежден, что это не проблема морали, а проблема человеческого уровня. Когда Ельцин увидел, что жизнь подбросила ему уникальный шанс, он его увидел и ухватился, а его управленческого уровня хватило, чтобы ее решить. Путин даже в уникально благоприятных условиях (неограниченного по сравнению с Ельциным финансирования) может ставить и решать только рутинные задачи. Люди, работавшие вместе с ним в Питерской мэрии, говорят, что основной вопрос, который он задавал в критической ситуации, был - "а так можно?" (в смысле - разрешается?) Очень показательно, что Ельцин, конечно, кривлялся в январе 1996 года, рассказывая про "38 снайперов", но потом беспощадно снял всех, кто его подставил (и вообще снимал министров госбезопасности и ментуры, как собственное пальто). А Путин откровенно заискивает перед этими людьми, даже перед теми, кто его сделал посмешищем (как в истории с Курском) - ведь это "старшие товарищи, они были генералами уже тогда, когда я первую большую звездочку получил". У успешной демократии и успешной автократии есть общая черта - лидеры должны быть умнее и смелее народа. Путин не годится ни как демократ, ни как автократ - он исполнитель среднего звена по человеческому стилю. Это и позволило его окружению настроить его на решение "виртуальных" проблем. Он просто не видит разницы.

Разница в уровне у них несомненная, но есть еще одна не менее важная -- в границах, которые они не позволяют себе переступать. Горбачев не мог переступить через кровь -- и не залил ее Вильнюс и не возглавил ГКЧП.
Ельцин -- не покушался на свободу слова. Война, воровство -- все пожалуйста, но НТВ цвело.

Не знаю, через что не может переступить Путин, но через эти две границы -- спокойно...

У него же в воображении ВИРТУАЛЬНАЯ страна.

А у нас с Вами что? Человеку не дано иного способа восприятия реальности, кроме как через собственное сознание, так что каждый в собственной. Три господина смотрят на одного пьяного, один видит богоносца, дугой -- нигилиста и разрушителя основ, третий -- революционные массы (тьфу, черт, совсем забыл марксистский слэнг, они там смачнее выражаться умели, но все из головы повылетало), ничего Вы с этим не поделаете.

Привет, Вагиф! С Наступившим!
Ты очень точно подметил, что Путин ориентирован на тех, кто любит страну. Остальные для него - враги. Безусловно, это чекистское мировоззрение. Поначалу я надеялся, что, получив максимум полномочий, Путин расширит и зону своей ответственности. Так сказать, проявит адекватность открывшемуся случаю отличиться. По крайней мере, подаст явный сигнал, что он к этому стремится.
Положим, мне тоже не нравятся те, кто Россию не любит. Но я и не гарант. Другое дело президент... Интересно, Путин про себя переживает, что не справляется со своими обязанностями? Или успокаивает себя, что еще не вечер, ведь даже с правами пока до конца разобраться не удалось?

  • 1