March 12th, 2005

Default

Der Untergang

Посмотрели немецкий фильм о последних дня Гитлера "Der Untergang" ("Крушение", "Закат" - хотя слово "закат" слишком мягко для описываемых событий). Почти три часа, подробная реконструкция последних дней, наибольшее внимание уделено Гитлеру, Еве Браун, супругам Гебельс с детьми, Шпееру. Появляются также Кейтель, Йодль, Гиммлер, совсем эпизодически - Борман и Геринг.

Насколько аккуратно все воссоздано, судить не мне, но смотрится убедительно. И довольно безжалостно, учитывая, что фильм немецкий. Когда начался эпизод, в котором подробно показывалось, как фрау Геббельс убивала своих детей, мы было пожалели, что взяли Антона с приятелем, но они эту сцену выдержали спокойно.

C последними кадрами пошел текст, резюмирующий дальнейшую судьбу героев. Обратил внимание, что почти все, кто выжил, дожили до конца девяностых, а то и до третьего тысячелетия. При том, что в 45-м были отнюдь не мальчишками. Кто, как Шпеер, отсидел два десятка лет в Германии, кто прошел через советские лагеря, но жизнь свою закончили они в основном на девятом десятке лет.
Default

(no subject)

Поскольку дискуссия о захоронении, будучи связанной с чеченским вопросом, не могла этим вопросом не быть подмята, имело бы смысл вообще не привязывать ее к ликвидации Масхадова. Безлично - казнен преступник, что с ним делать? Отыскав ссылки на дело Розенбергов, прочел, что их после казни похоронили на еврейском кладбище недалеко от Нью-Йорка. Хотя с учетом истерики, сопутствующей процессу, вполне можно было себе представить требующих развеять прах по ветру, "чтобы другим неповадно было". Но дав им возможность обрести последнее пристанище на равных с другими основаниях, их государство тем самым показало, что у него нет и не может быть счетов к умершим, тем более к тем, у которых оно само отняло жизнь.

Мне кажется, есть вопросы, в которых государство должно поднимать себя на некоторую высоту, и одним из такими вопросов является вопрос о судьбе умершего. Смерть уравнивает всех, и если государство не становится на такую позицию, оно тем самым скатывается в недопустимую для себя гущу обывательских настроений. Даже если поверить, что отказ родственникам в праве похоронить казненного продиктован соображениями целесообразности, а не суетливым желанием продолжать наказывать преступника и после смерти. Мотив целесообразности тоже не дает государству находиться на должной для него высоте - что же это за государство слабое такое, если даже мертвецы представляют угрозу для его безопасности?

И отдельный разговор - это думское постановление 2002 года об убитых террористах, постановление, находящееся вне правового поля, поскольку выносит столь деликатную тему за границы судебного разбирательства (если помните, одну пострадавшую на Дубровке подозревали в содействии террористам, можно себе представить, чем все могло кончится, если бы она скончалась в больнице, не успев себя защитить). С правовым уровнем российского парламента все достаточно ясно, он больше годится для войн в коммунальных кухнях, но слово "государство" хочется ассоциировать с чем-то, в чем его граждане могли бы видеть беспристрастного и незлопамятного судью, а не защитника их невылеченных комплексов.

UPDATE: ссылки по теме и не в тему (спасибо buldozr):

Байка о пользе от заворачивания тела террориста в свиную кожу (на английском):
http://www.snopes.com/rumors/pershing.htm

Понимаю, что в современных дискуссиях разоблачения мифов не происходит. В моде нынче метод Крылова: удивиться, принять к сведению и продолжать ссылаться на баечку. Зачем лишать себя ценных аргументов?

История с захоронением космонавта Андрияна Николаева:
http://www.mk.ru/numbers/1167/article34539.htm

Подача этой истории "Комсомолкой":
http://kp.21dom.ru/article.php/328