?

Log in

No account? Create an account

Журнал от Объекта

Previous Entry Share Next Entry
"Географ глобус пропил"
Default
object
Посмотрел, наверное, последним из всех.

Насколько же больше понравился фильм, чем "Левиафан". Очень русский фильм, течет в нем все как будто бы само, без расчета. А "Левиафан" все же очень расчетливо снят, и этим неглубок. И Хабенский в "Географе" лучше, чем Серебряков. И Лядова лучше, чем Лядова.

  • 1
я, прочитав книжку, решил даже не смотреть.

Ну и зря - один из лучших фильмов.

Тема педофилии меня не сильно привлекает.

ну и правильно
но посмотреть быстрее чем книгу прочитать, хе-хе

фильм получился лучше

"Тема педофилии меня не сильно привлекает"

Набокова тоже не жалуете?

Я после книги решила не смотреть.

Ну я вот теперь, наверное, книжку читать не буду.

A мне он пресноватым и нудноватым показался (но Левиафан не особо мне тоже).

а мне совсем не понравился. хабенский клонирует свое "в движении"

Edited at 2015-02-01 12:08 am (UTC)

как и первые несколько комментаторов не собиралась смотреть, т.к. в свое время на волне популярности прочитала книжку.. потом стало интересно, чегой-та все бубнят.. осилила треть.. сделать из уг еще большее уг - это надо уметь

Мне тоже Географ больше Левиафана понравился.

Народ как-то не оценил, бгг :) А я вот уже три раза посмотрел. Отличный фильм.

У лефиафана есть огромное преимущество: Лядова без штанов.

"Левиафана" нельзя понимать прямо, там все на скрытых смыслах построено.

Ну прямо уж скрытые? На поверхности, по идее, все. И скроено как-то все плотно, не по-нашему. Все на своем месте, так в русском искусстве нельзя.

А рецензию мою не читали в "Русском журнале"? Я там подробно пытаюсь это обосновать.

Нет, не читал. Сейчас посмотрю.

Хм, очень интересно. И неожиданно. Да, по такой интерпретации многие (и я тоже, конечно) пошли по ложному следу.

Не буду пока ничего отвечать, чтобы не сказать что-либо поспешное и глупое. Надо подумать.

Там в комментариях есть ссылки на интересные рецензии. Спорные, но очень интересные.

Тут упоминают извечную дилемму "фильм лучше/хуже, чем книга" применительно к "географу". А я вот не очень понимаю, как можно было смотреть "Левиафана" не прочитав предварительно книгу. Точнее, смотреть-то можно, но масса смыслов теряется. Как мне кажется.

Какую книгу?

"Левиафан" Томаса нашего, так сказать, Гоббса. Там, вообще говоря, речь шла о том, что абсолютное государство есть идеальное благо и естественный финал развития общества. Так что фильм имело бы смысл назвать скорее "Бегемотом" - по другой книге Гоббса, в которой он рассуждает на тему того, что какая жопа приключается, когда строишь неправильного левиафана.

Ну, это если рассматривать фильм как социальный памфлет, конечно. С другой стороны, рецензия Михаила (см. выше) очень любопытная, хотя по мне немного слишком глубоко.

А, конечно, Гоббса. Да, наверное, без книги впечатление будет более поверхностное (как у меня, который Гиббса не читал).

  • 1