Человек, который пишет этот конкретный комментарий, не приводит вообще никаких подробностей - ни где это было, ни какой номер его участка, не дает вообще никаких деталей, с помощью которых это заявление можно верифицировать (сравните его комментарий с комментарием другого человека прямо под ним - он говорит на ту же тему, но приводит подробности, числа и номер участка), а весь его журнал под завязку забит навальной пропагандой и перепостами из дневника светоча оппозиции.
Я понимаю, конечно, что очень удобно размахивать короткими емкими "фактами" жульничества - именно поэтому их так и формулируют - но, все же, должен же быть какой-нибудь внутренний ценз достоверной\недостоверной информации.
Вам размахивания данными от Киреева недостаточно? Комментарий, который я процитировал, и не предназначен для передачи общей картины фальсификации в Химках. Представление о ее размахе можно получить из поста Александра, в котором, кстати, сообщается, что были участки, где Гудкову вообще не записали ни одного голоса.
Данные в посте указывают на статистические нестыковки и несообразности, которые позволяют заподозрить махинации и, по идее, должны стать поводом для расследования. Мне этого, может быть, и достаточно, но, очевидно, этого недостаточно вам, раз вас не удовлетворили статистические закономерности и вам непременно захотелось ухватиться и процитировать именно фактическое "подтверждение" махинаций - было "достоверно" два голоса минимум, в статистике "точно" один, значит имеет место быть подтвержденный "факт" воровства голосов.
Жаль только, что этот конкретный "факт", похоже, плод воображеия навальной мурзилки. Или путинской мурзилки; я не имею никакого представления, кто их заводит, кто им платит и кого они фактом своего существования дискредитируют больше.
"Данные в посте указывают на статистические нестыковки и несообразности, которые позволяют заподозрить махинации и, по идее, должны стать поводом для расследования."
Опыт 2011 года (со множеством видео и оригиналов протоколов с подписями) показывает, что никакого расследования быть не может - не сами же учителя по собственной инициативе вбрасывали и перекладывали бюллетени.
"Мне этого, может быть, и достаточно, но, очевидно, этого недостаточно вам, раз вас не удовлетворили статистические закономерности и вам непременно захотелось ухватиться и процитировать именно фактическое "подтверждение" махинаций".
Вы не помните выборы в Мосгордуму в 2009-м, когда на участке, где голосовал Митрохин, не было ни одного голоса, поданного за Яблоко? И сейчас есть участки без единого голоса за Гудкова. Налицо тотальная фальсификация, как было в 2009-2011 годах, но вас почему-то тянет выяснить, голосовал ли на самом деле какой-то комментатор с женой за Гудкова и на каком это было участке.
object
Я понимаю, конечно, что очень удобно размахивать короткими емкими "фактами" жульничества - именно поэтому их так и формулируют - но, все же, должен же быть какой-нибудь внутренний ценз достоверной\недостоверной информации.
Жаль только, что этот конкретный "факт", похоже, плод воображеия навальной мурзилки.
Или путинской мурзилки; я не имею никакого представления, кто их заводит, кто им платит и кого они фактом своего существования дискредитируют больше.
Опыт 2011 года (со множеством видео и оригиналов протоколов с подписями) показывает, что никакого расследования быть не может - не сами же учителя по собственной инициативе вбрасывали и перекладывали бюллетени.
"Мне этого, может быть, и достаточно, но, очевидно, этого недостаточно вам, раз вас не удовлетворили статистические закономерности и вам непременно захотелось ухватиться и процитировать именно фактическое "подтверждение" махинаций".
Вы не помните выборы в Мосгордуму в 2009-м, когда на участке, где голосовал Митрохин, не было ни одного голоса, поданного за Яблоко? И сейчас есть участки без единого голоса за Гудкова. Налицо тотальная фальсификация, как было в 2009-2011 годах, но вас почему-то тянет выяснить, голосовал ли на самом деле какой-то комментатор с женой за Гудкова и на каком это было участке.
Ну выясняйте, если время есть.