Проблема, однако, в том, что хоть у Ш. де Голля, хоть у Б.Н. Ельцина, хоть у А. Гитлера и Б. Муссолини, хоть у Г.Ю. Цезаря, хоть у Л.С. Катилины — все прототипы хороши, выбирай на вкус — была по крайней мере одна общая особенность политической тактики. Они действовали, завоевывали сторонников, одерживали победы и терпели поражения — но всё это происходило в реале. Приверженцы тоже были реальные, и, располагая должным числом таковых, вполне можно было настаивать и на особых почестях, и на своем исключительном положении. Беда А.А. Навального в том, что он был и остается киберактивистом, отчего вся его тактика двоится. В виртуале она грозная и великолепная, в реале — несколько менее величавая. В киберпространстве можно топнуть ногой, чтобы из-под земли тут же поднялись легионы хомяков, в обыкновенном пространстве хоть обтопайся, из-под земли кроме лопуха ничего не растет. Современный киберголлизм предполагает величавые жесты и осанку, базирующиеся на неисчислимом числе приверженцев, и таковые неисчислимые толпы есть, но, к сожалению, только в киберпространстве — если же предъявлять жесты в реале, то и приверженцев надо предъявлять тоже в реале, а там только блоха на аркане да вошь на цепи. http://izvestia.ru/news/552877#ixzz2eSxaNqOJ Ну вы поняли по стилю, да. Хоть и обошлось без латыни. Как заметил rsokolov, "можно, конечно, сказать, что раз у Собянина - две блохи на аркане и две вши на цепи, то Собянин является куда более серьезной политической фигурой, чем Навальный". Вот этот тред, конечно, душевный. Начиная с вопроса "а чего такого политологи-социологи так уж провально напрогнозировали?" http://m-yu-sokolov.livejournal.com/2757681.html?thread=168207409#t168207409