?

Log in

No account? Create an account

Журнал от Объекта

Previous Entry Share Next Entry
Про "пряники оппозиции"
Default
object
Собянин считает, что его участие в дебатах - это не публичный отчет перед жителями, а "пряники оппозиции".

Посмотрим, в чем может заключаться этот пряник.

1. Если два конкурента известны, имеют доступ к СМИ, но один из них сильно опережает по опросам другого, то в каком случае дебаты между ними станут "пряником" менее популярному? В одном простом случае - если он их выиграет. Если у первого до дебатов было 60%, у второго - 15%, а после дебатов соотношение сторон изменилось на 55 к 25, то это просто-напросто означает, что второй кандидат более успешно провел дебаты и избиратели изменили свое мнение. То есть неучастие в дебатах в этом случае означает элементарную боязнь их проиграть.

2. Возможен иной вариант - когда один из кандидатов просто неизвестен большому кругу избирателей вследствии невозможности донести свою программу через предпочитаемые ими каналы информации. В этом случае появление его в эфире может способствовать росту его популярности необязательно из-за неубедительности более известного соперника, а просто потому что многие его для себя откроют и сочтут его идеи близкими.

Поэтому, если заменить собянинские "пряники" более уместными для политической борьбы терминами, то это означает одно (или оба) из двух:

1. Собянин опасается, что дебаты он проиграет.
2. Собянин не хочет прорывать информационную блокаду своих соперников и давать им возможность быть услышанными.

Оба аргумента направлены против возможности избирателями сделать взвешенный выбор.

  • 1
Проще надо быть, проще.

Собянин - номенклатура, постсоветский дворянин. Навальный - не номенклатура, чернь и дрянь.
Какой между ними разговор? Только "принеси-подай". Какие дебаты? Я вас умоляю. Одному позор, другому соблазн.

Ну так я примерно это же и сказал, только более интеллигентно.

У Вас смешаны два рода соображений, часть фундаментальные для демократии (дебаты позволяют сделать взвешенный выбор и тем являются моральной обязанностью политиков), а часть нерелевантные (страх проиграть дебаты как-то компрометирует политика).

Разумеется, никто не обязан избирать такие методы борьбы, в которых он слабее. Если, скажем, какой-то политик просто отвратительный оратор, и поэтому его штаб решает, что он будет обмениваться с оппонентом письменными вопросами и ответами (понятно, что это совершенно другой жанр, чем дебаты) - можно ли его осудить? Он НЕ ОБЯЗАН предоставлять своему оппоненту нерелевантные для последующего исполнения выборной должности преимущества.

Итак, тут конфликт двух общественно-значимых интересов: права избирателей сравнивать кандидатов и права кандидатов самих решать, как релевантно себя представить избирателям. Какой важнее? Опыт демократий - как молодых, сформированных рационально в 20 веке, так и традиционных, старых - всюду избирает второе: кандидаты сами решают, как выгоднее себя презентовать. Нигде дебаты не обязательны.

Это совершенно не мешает нам делать вывод, что "Собянин зассал". Правда ведь?

"нерелевантные для последующего исполнения выборной должности преимущества."

а с народом он как будет впоследствии общаться - тоже путем письменных вопросов и ответов?

Да, а как еще? Ф.Д.Рузвельт, например.

ну да, 4704 вопросов и ни одного ответа.
интересно, Ф.Д.Рузвельт (например) также общался?

Конечно, нет. Рузвельт, как и любой другой американский политик, не говоря уже о президентах, был публичным оратором. Его выступления транслировались по радио.

Если, скажем, какой-то политик просто отвратительный оратор

Именно поэтому в нормальной демократии "отвратительный оратор" не имеет никаких шансов победить на выборах по округам. Только по партийным спискам.

Из интервью у меня создалось впечатление, что Собянин - это такой добрый помещик. Ему царь жаловал деревеньку, и он теперь так по-отчески наставляет поселян как правильно жить.

Там еще из прекрасного: в тексте "Собянин был выбран губернатором", а в таймлайне справа - "Собянин был назначен губернатором".

Ну так всё верно: Собянин был выбран Путиным и назначен им губернатором :)

Кстати, всё-таки нет. Я налажал и спутал Путина и Медведева. Во всяком случае, формально спутал.

1. Ельцин опасается, что дебаты он проиграет.
2. Ельцин не хочет прорывать информационную блокаду своих соперников и давать им возможность быть услышанными.

Оба аргумента направлены против возможности избирателями сделать взвешенный выбор.

Второй пункт очевиден. А почему он должен рекламировать (давать площадку своим противникам?)

Это политика, это демократия. Здесь могут послать на ...

Как претендент на кресло мэра - не должен. А как действующий мэр - обязан предоставить равные условия для рекламы. Но именно в дебатах участвовать не обязан.

Ты вроде за границей бываешь, видишь, как там. Зачем такое писать?

Помилуй Бог!

Если я не особо интересуюсь выборами здесь (не читал бы в ленте - вообще б ничего не знал), то уж заграницей и подавно.

Если там а) дебаты обязательны б) избиратель не поймёт отказ от дебатов - ну и флаг им в руки.

Если у нас нет ни того, ни другого - ну и зачем ему дебатировать, во всяком случае не улучшая свою при том позицию.
----

PS Ну ты же понимаешь, что "за границей... как там" для меня никогда не было аргументом. Я могу сравнит - что лучше, что хуже - то аргумент. Но не просто же "как там" :)

Про заграницу я упомянул, потому что ты вспомнил нелюбимое тобой слово "демократия". В том, что оплаченная избирателями газета заменяет в опросе имя основного конкурента главного городского чиновника (тоже живущего за счет за счет избирателей) словами "другие кандидаты", нет и никогда не было никакой демократии.

Ну так я ж противник демократии :) И пусть.

1. Собянин опасается, что дебаты он проиграет.
2. Собянин не хочет прорывать информационную блокаду своих соперников и давать им возможность быть услышанными.

Оба аргумента направлены против возможности избирателями сделать взвешенный выбор.


Пункты 1 и 2 - верны. Но вот последнее высказывание - не вполне верно. Демократический выбор (если он не фальсифицирован) - он всегда взвешенный по определению.

Просто критерии этого взвешивания у разных людей разные.

Скажем, для кого-то факт отказа от дебатов (например, для тебя) - важнейший фактор такого взвешивания, и отказываясь от дебатов, Собянин в твоих глазах только проигрывает.

А для других это, возможно, не так.

Согласен. Последняя фраза содержит противоречие.

Дык дебаты предполагают наличие некой

культуры у оппонентов ну и разумного и ответственного поведения. О чём действующий (и на мой взгля не очень плохо) Собянин будет говорить с Навальным. Я, кстати, взял его листовку (Навального) и не понял - чем он собирается заниматься.
Будет примерно так.
-Сколько вы нажили на плитке?
-Сколько ваша жена?
-Сколько вы украли здесь?
-Сколько вы украли там?

Что ещё может сказать Навальный и зачем перед ним оправдываться. Собакин разумно с этой шушерой не дебатирует. Ну о чём он будет говорить с Левичевым. например.

  • 1