Был сегодня на утреннем завтраке-семинаре Гарри Каспарова. Кафе Христиания было забито полностью, много местной молодежи. Каспаров завтра в Осло справляет 50-летний юбилей, а сегодня его пригласили провести семинар. Записал некоторые впечатления.
- Активности в нем не уменьшается. Очень живо реагирует на вопросы, реплики. Порой возникает ощущение, что он перед ответом что-то просчитывает про себя - как партию играет, потом начинает быстро отвечать, уже без пауз.
- Сыплет цифрами и датами, память натренирована.
- По сегодняшним меркам в его описании путинской системы нет ничего радикального - а ведь он примерно то же говорил и десять лет назад, и тогда его и подобных записывали в сумасшедшие.
- Один из присутстовавших назвался социалистом-пацифистом и спросил, возможно ли сладить с Путиным, не прибегая к насилию. Ведь начиная с некоторого момента с Гитлером без насилия было справиться нельзя, с Каддафи нельзя. Как же можно справиться с Путиным. Имхо, Каспаров дал очень достойный ответ, сказав, что верит и рассчитывает только на ненасильственную смену власти, для которой требуется существенный рост численности протестующих. "Мы выяснили, что сто тысяч вышедших на улицы недостаточно. Значит должны выйти пятьсот тысяч". Сказал также, что применение насилия - тупиковый путь, поскольку это будет способствовать приходу нового Путина.
- Был вопрос о поведении западных держав. Опять же достойный ответ, что ни в какие экономические эмбарго он не верит, но просто надо называеть вещи своими именами и не употреблять в отношении нынешней России слово "демократия". По мнению Каспарова, в свое время совместные посиделки Путина с Шираком/Блером/Шредером/Бушом на форумых G8 оказали сильное пагубное воздействие на положение российской оппозиции, легитимировав Путина как лидера западного, демократического толка.
- Каспаров вообще много говорил о роли западных держав, напомнил и об олимпиаде в Берлине 1936 года, проведя аналогию с сочинской. Заявил, что каждый успешный саммит Путиным воспринимается как слабость Запада, на что следует новый виток репрессий. Привел в пример разгром "Голоса" в эти дни, сказав, что видит прямую связь между этим событием и относительно спокойной поездкой Путина по Европе.
- Но уточнил, что режим сменится только благодаря активным действиям российских граждан. Запад лишь со своей стороны может и должен вскрывать истинное лицо этого режима.
- Был о вопрос о неготовности россиян к разделению ветвей власти, на что у европейцев ушло две сотни лет. Каспаров парировал примером двух Корей - не будь Южной, можно было бы утверждать, что Северная еще не одну сотню лет будет готовиться к демократическим институтам.
- На неожиданный вопрос о том, видит ли Каспаров себя президентом, ответил, что ничего подобное ему никода в голову не приходило, он вообще себя не считает политиком, если понимать под этим занятие высокого поста. Сказал, что верит, что лучшие политики в нынешней России - из тех, кому не довелось трудиться в советских условиях. Т.е. возраста Навального и моложе. Среди тех, кто старше, годных нет.
- Напомнил, что Путин в последний раз работал в команде, принимавшей участие в предвыборных дебатах, в 1996 году, когда на перевыборы шел Собчак. Собчак те выборы проиграл, и Путин извлек урок. Сказал, что если выпустить Путина против Навального на публичные дебаты, от через пару недель Путин как политик кончится.
Повторил то, что он уже говорил раньше: что в 90-х жестоко ошибался, считая допустимым поступиться правилами ради высоких демократических целей. Сейчас для него совершенно очевидно, что следование правилам ведения процесса важнее желаемого результата.
Представим, что Гитлер и в самом деле вёл бы себя более-менее как Путин, и сравнение обеих было бы хоть в какой-то степени оправдано.
В частности, Гитлер не начал бы войну с западными державами. Например, смог бы договориться с Польшей о Данциге и данцигском корридоре, в результате чего западные державы не вступили бы в войну с Гитлером, и WW2 не произошла бы или произошла бы без участия западных держав. Чехословакия (в границах ненемецких районов) со временем получила бы обратно независимость, примерно как США предоставили независимость Филипиннам через некоторое время после их захвата по сходным (т.е. отчасти геостратегическим, отчасти эмоциональным) соображениям.
Даже эти предположения, конечно, ставят "альтернативного Гитлера" крайне далеко от Путина: ибо Путин даже и не думает предпримать какие-то действия для национальной поддержки русских за священными границами проведёнными карандашом тов. Сталина, не говоря уже о государственной реинтеграции русского населения. Более того, самый помысел о том для него -- абсолютная анафема.
Но всё же представим хотя бы такого Гитлера, пусть даже близко не приближающегося к Путину, а далеко выступающего за него.
Звучало бы сравнение Путина с таковым Гитлером доводом какого-либо рода?
А если представить Гитлера, который сидит в обрубке Германии, потихоньку разворовывает германский бюджет и перекачивает уворованное в Англию, чморит немцев и не имеет ни малейших экспансионистских помыслов за пределы обрубка?
Какие смыслы должно было бы предлагать подобное сравнение?
Ну не подходит Вам Гитлер, возьмите Муссолини
Один в один никогда ничего не повторяется. Но есть сходства и различия. Про Олимпиаду - сходство. И оно не единственное. ;-)
Лучше взять Франко или Перона.
Конечно, и до них Путин до них совершенно не дотягивает (Франко и Перон -- националисты своих народов, Путин -- непоколебимый антинационалист).
Но ведь никто не приводит Франко или Перона в качестве страшилок.
1. Сравнение привёл тот, кто задал вопрос.
2. Каспаров не развивал тему, а напротив, сказал, что надеется на ненасильственную смену власти, т.е. если предположить, что он согласен с невозможностью ненасильственного свержения Гитлера, то он, тем самым, сказал, что Путин - не Гитлер.
Но я, собственно, не указывал в моём комментарии непременно на Каспарова, а говорил о самом доводе.
Гитлер среди этих режимов выделяется ровно одним -- тем, что он предпринял экспансию против Запада и убийства в миллионных масштабах. Если не утверждать, что Путин собирается предпринять то же самое, в чем смысл сравнения Путина именно с Гитлером? То есть некоторые смыслы конечно есть, но такие же, как при сравнении Путина с Франко или Пероном; однако сравнения того или иного деятеля с Гитлером можно услышать нередко, а с Франко или Пероном -- практически никогда. И причина этого очевидна: желание демонизировать обсуждаемого деятеля в глазах аудитории путем импликации ему специфически-гитлеровских свойств, которые на самом деле у данного деятеля отсутствуют.
Edited at 2013-04-12 09:09 pm (UTC)
Или же это просто я дорос (или упал) до восприятия его аргументов.
А сейчас наоборот, все-таки далеко не всегда это так. И его это прозрение как мне кажется продиктовано только одним фактом - 93 или 96 год это почва 2000-2013, но тут как мне кажется есть неверное допущение, что в то врем явообще были какие-то правила.