Вот здесь Миша Вербицкий сказал, как всегда грубо, но в главном верно:
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1522983.html
Я лишь от себя добавлю. Когда люди пишут с опаской "А вы уверены, что Х можно доверить власть? А вдруг он окажется таким же, как У и не уйдет?", то это означает, что они все еще не могут избавиться от политического инфантилизма. А пора бы.
Х или У призываются во власть для достижения конкретных текущих целей. Каждый из них может считать себя отцом или матерью нации, но граждан не должны волновать их навязчивые идеи. Одна из основных задач граждан - вовремя избавиться от Х или У, желательно после первого срока. Второй срок - это навязанное развращенным Западом соображение, что политик должен быть вознагражден за успешную работу возможностью порулить еще. Это в общем-то пережиток монархизма - на всю жизнь нельзя, ну хоть еще разок тогда. Сама возможность второго срока рождает мысли о третьем и седьмом. На Западе с этим научились справляться, а Восток страдает. Руководящий пост требует свежести, как осетрина.
Если кто-то задержался во власти, наиболее подходящим для его смены может оказаться как раз человек с повышенным чуством собственной значимости. Это нормально - раз запустили процесс, потерпите еще немного, дайте молодому властолюбу сделать свое дело. Но не ропщите потом, что он не ушел вовремя - каждый политик может находиться у власти столько, сколько ему разрешают.
Поэтому подозрения Х в наличии бонапартистских замашек не должны отталкивать от него, если он является наиболее подходящей фигурой для решения текущих задач. Вовремя дать Х по рукам - перманентная задача избирателей, собственно хорошая избирательная система и предназначена именно для регулярного давания по рукам. Если Х задержался у власти, вина за это лежит исключительно на его избирателях, просидевших на рыбалке все дни голосования за отсутствием альтернативных позитивных программ.