Журнал от Объекта

Previous Entry Share Next Entry
Есть еще такая претензия к Звягинцеву
Default
object
Вчера в разговоре с друзьями о "Левиафане" услышал не знакомую мне до сего момента претензию к Звягинцеву: такие фильмы нужно делать для внутреннего потребления, иностранцы все равно их толком не поймут, о впечатления о стране вынесут. Плохие впечатления. Причем Звягинцеву ставилось в вину даже не то, что он не предусмотрел международный успех фильма, а то, что во многом в расчете на него и делал такое кино. Мой вопрос, можно ли допустить, что снявший всего четыре полнометражных фильма к пятидесяти годам режиссер с мировым именем скорее будет думать о вечном, чем о том, чтобы добавить грязи на экспорт, остался без внимания, был просто не понят.

Эти все оценки шли от людей, многие годы живущих за рубежом, способных к восприятию самого разного. Я подобную деградацию восприятия частично отношу на счет постоянно включенного в доме телевизора с российскими каналами. Это все-таки какой-то очень сильный яд, работающий и дистанционно. Если в человеке изначально нет противоядия к потоку этого дерьма, то рано или поздно он им пропитается.

  • 1
Тут есть еще один интереснй нюанс. Я вот иностранец весьма условный - хотя еще в 2004 году осознала свое иностранство в полной мере, и с тех пор пропасть лишь углубляется, но в целом-то русские мне понятны и близки. И вот, несмотря на всю условность, я прекрасно вижу, что даже в попытке преподнести страну комплиментарно - точнее, ИМЕННО в попытке препонести страну комплиментарно или просто нейтрально - очень ярко видно, насколько все плохо. Ну вот, взять такой фильм, как "О чем говорят мужчины". По идее, комедия. Достать чернил и плакать. Или сиквел "Иронии судьбы" - нет, я об уровне самого фильма ничего не скажу, но идейный месседж там такой, что ой-вей, он еще хуже, чем у Рязанова, а уж там-то... "Черная молния", Господи прости, "Человек-паук" для бедных. Насколько же бедных. Во всех отношениях.

То же самое при просмотре советских фильмов. То, ЧТО человек хвалит, КАК он хвалит - чертовски много как о человеке говорит, так и об объекте его похвал.

Раньше я к этому как-то снисходительно относился, в последнее время меня это все больше напрягает. Я даже скажу, когда наступило это последнее время - недавно, после агрессии против Украины. То есть это все не такие личные безобидные тараканы, из них, оказывается, при случае складывается боевой комплект.

Да, мы будем хоть голодать и траву жрать - но перед инстранцами всегда будем говорить, что у нас все есть в изобилии.

У русских - особенная гордость. Пусть муж и бьет, но соседи должны думать что в семье совет да любов

Morreth очень верно заметила что даже то чем "хвастаются" как достижением весьма красноречиво.
А ещё очень много того, к чему настолько привыкли, что оно для снимающих идёт фоном как совершенно нормальное, но рассказывающее чуть ли не больше номинального сюжета внешнему зрителю.
А конкретно к вашему комментарию, к сожалению, уже лет десять наблюдаю усиление мазохизма у многих, т.е. уже давно прошли уровень "пусть бьёт, но соседи должны думать что совет да любовь", теперь уровень вернулся к "бьёт - это и есть любовь".

Это защитная реакция. Многим хочется думать, что они не "бедные родственники", а такие граждане достойной страны, живущие волею судеб в другой достойной стране. Стесняется ли француз в США, что он француз, или там австралиец в Германии? Обязательно ли ему или ей приспосабливаться, избавляться от акцента, кривиться при вопросы "отуда вы"? Да нет, наоборот, всем это только интересно, хорошая тема для приятного обоим сторонам разговора.

То ли дело когда ты из Египта, Ганы или даже Румынии.

Русские, уехавшие в 2000-е или внимательно следившие за российскими процессами этого времени в российской же интерпретации, тоже решили, что они такие достойные среди достойных, и расставаться с этим ощущением, превращаясь в "иммигрантов из бедной страны" (иммиграция 90-ых) или "иммигрантов из тоталитарной страны" (советская иммиграция), им неохота.

Это, конечно, относится только к тем, кому неоходимо подобным образом себя идентифицировать в принципе, но таких довольно много.

P.S. А есть ещё особый тип, очень распространённый, например, в Британии - русские из Прибалтики. Это люди, действительно часто испытывавшие дискомфорт, оказавшись нацменьшинством в небольшой стране, самых разных слоёв (в отличие от иммигрантов из РФ, профессиональные визы им нужны не были), и часто переехавшие из натуральной нужды. И им все 20 лет русский телевизор пел, что есть такая страна Россия, где русский это не жалкое меньшинство, а с некоторых пор ещё и денег у всех завались. Вот это термоядерный замес, почти все русские форумы этими людьми захвачены и покорены.

Да, это, конечно, защитная реакция. Странно ее обнаруживать у очень успешных лично и материально людей, которые уже не одно десятилетие ездят по миру. Я бы сказал, что реакция эта обострилась, у некоторых даже возникла - не на пустом месте, конечно, звоночки какие-то были, но слабые. Занятно, что человек, который вчера возмущался Звягинцевым, много лет назад обращал внимание на то, как некоторые норвежцы морщатся, когда им иностранцы про них анекдоты рассказывают. Обращал внимание как на комплекс небольшой нации. А вчера вспомнил эпизод с обидой знакомого норвежца на анекдот и привел его в пример как нормальную реакцию, подтверждающую его право обидеться на Звягинцева за державу.

Опять же, он же еще в довольно травоядные времена (при Медведеве) говорил, что считает, что России во благо бы пошло, если бы все руководство страны собралось бы на какое-нибудь торжественное заседание и их бы там всех взорвали. А сейчас при очередной безумной новости из российских верхов уверяет, что во всем мире примерно так же.

Очень печальная и не до конца объяснимая трансформация.

Но это ведь вариант пушкинского "Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство", нет? Логика, возможно, спорная, но не редкая и не новая.
Другой вопрос, насколько эта логика применима к фильму Звягинцева (на мой взгляд, едва ли).

Эта заезжая цитата тоже прозвучала в разговоре, но мы ее по-разному понимаем. Для меня это как если бы "Левиафан" снял иностранец (по мне так и в этом нет ничего зазорного, но я понимаю, что это может быть неприятно), мои друзья это трактуют как долг художника не допустить, чтобы его критика отечества стала доступна иностранцу, что, конечно же, совсем не то, о чем говорил Пушкин.

Но ведь то последствие, о котором говорил Пушкин, возникает в числе прочего благодаря тому, что иностранцам становится доступна критика "изнутри" (которой, к тому же, больше доверия, чем к критике извне). Так что здесь нет противоречия.
И эта внешняя реакция не всегда адекватна и порой неожиданна даже для режиссёра, что естественно: когда смотришь изнутри, всегда проще считать иронию, отделить художественную гиперболу от фиксации реальности и т.п. Со стороны всё выглядит проще и площе, просто в силу незнания реалий. Помню, критик Гладильщиков, которого сложно заподозрить в изоляционистских взглядах, в своё время ровно такую же претензию выставлял раннему фильму Лунгина "Луна-парк". Там дело происходило в альтернативной Москве, где бушуют еврейские погромы. Мы-то понимали, что это антиутопическая притча, но многие иностранцы, не искушённые в тонкостях наших реалий 1990-х, принимали всё за чистую монету.
Другое дело, что непонятно, как в такой ситуации быть режиссёру. Вообще не снимать? Ограждать свои фильмы от иностранного зрителя? Снабжать их методичками для иностранцев (как в советском прокате к забугорным фильмам добавляли закадровый комментарий, разъясняющий, как их следует понимать)?

Это не специфически российское явление.
Взять хоть "Dixie Chicks".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account