Журнал от Объекта

Previous Entry Share Next Entry
Лошак все верно сказал
Default
object
https://www.facebook.com/andrey.loshak/posts/10152962039972094

В заключении поста - отличный список, перечисляющий причины, по которым ни в коем случае нельзя присоединяться к протестам.

  • 1
Лошак выступил так, как будто бы вся планета - Россия.
Но нет же. Не обязательно идти в "истинно православные"; достаточно ж пересечь границу, и ужас исчезает. Постепенно.

меня не интересует то что мы помучали невинных меня волнует что мы отпустили виновных.
ужас он конечно исчезает. если глаза выколоть и уши заткнуть как вы с Вагифом делаете.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
у нас в тюрьмах 2.7 миллиона сидит кажеться. первое место в мире как не посмотри.
володя голову еще глубже под подушку и там темно сухо ничего не видно и не слышно.

(no subject) (Anonymous) Expand
Протестующим почему то кажется что в случае их победы придет к власти коллективный навальный или ходорковский. А придет коллективный стрелков и это в самом удачном случае.

Может быть, я и ошибаюсь, но мне кажется, что протестующие надеются, что в случае их победы будет обеспечена сменяемость власти и соблюдение законов.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
С таким подходом лучше в петлю в самом детстве.

а каков вообще смысл утверждения, что придет коллективный XXX ?

это глупость.
коллективный (кстати, что это?) не придет.
потому что протестующие никогда нигде не побеждают.
они слабые и убогие.
они просто помогают чуть менее людоедам из элиты оттереть других от руля.
и так постепенно, год за годом, элита, быдло и интелля начинают вообще слушать друг друга, а не игнорировать или зверски сажать/вешать/статьи писать

Вот это главное грубейшее заблуждение. Когда все аргументы кончились. Пытаются подменить цель и смысл протеста вот этим:" за что вы боритесь - все равно сразу к власти прийдет урод похуже прежнего. Смысла же типо нет."
Смысл задачи выворачивается так как будто единственным приемлемым решением есть приход исуса христа в президенты и наступление рая в течении максимум полугода. А любая другая смена власти где президентом будет человек со своими изьянами и ошибками считается проигрышем и бессмыслицей.

Так вот смысл никогда не был в том чтобы найти ИДЕАЛЬНОГО царя к дате хххх. Смысл был в том чтобы запустить колесики механизма демократии. Запустить механизм периодической смены власти и общественного отбора. Запустить механизм положительной обратной связи и самоорганизации экспертных сообществ, публичных обсуждений и делегирование принятий решений более широким кругам общества. Тоесть вырваться из одномерного пространства патриоты-фашисты. А начать со свободы слова. Опять, в который раз. Потом вернуть свободу выбора. Потом судебная система и тд. Это долгий скучный тяжелый путь.
Потомучто нужно постоянно улучшать механизм. И после каждой итерации будет вероятно только небольшое улучшение. Но другог пути то и нет. Небывает счастья с хорошом царем в шалаше.
Вот эту ключевую мысль многие не понимают.
И в который раз слышишь очередное: "ну вот выбрали вы вашего Xyz/username/порошенко/ющенко/сидорова , а у него глаза косые! Как вы обосрались и все зря!

Edited at 2014-12-21 10:57 am (UTC)

(Deleted comment)
Я весьма прохладно отношусь к России. Но это стремление списывать Россию в "вечное и бесконечное говно" меня порядком раздражает.

Когда умер Иосиф Сталин тоже велись разговоры "ах что же сейчас будет". Сюрприз - оказалось что будет лучше.

"Коллективный Навальный", будучи вполне националистическо-прагматически настроенным типом, вполне может придти к власти. Сильно симпатичнее Россия от этого не станет но по сравнению с сегодняшним маразмом определенно наступит улучшение.

Помяните мое слово лет через десять - что-то подобное сегодняшнему Навальному и заменит Путина когда он отправится на свалку.


Убейте, не вижу сходства Навального и Буковского.
Я вообще при всём уважении к прошлому Буковского - не склонен читать его, и всё, что случайно читал, подтверждало, что он, с моей точки зрения, неспособен произвести даже не верный - хотя бы просто наводящий на полезные мысли анализ происходящего. Он смотрит через призму, не подходящую для меня и для очень многих других, может быть, она подходит для Лошака, я его не знаю и ничего о нём не знаю.
Буковский - отставной диссидент. С героическим прошлым и с никаким настоящим. Без другого занятия. Предскажем, исходя из любительской психологии, какие мысли должны приходить ему в голову, и проверим: да, они.
Навальный - не исчерпал ровно никаких потенций. Он привлекает большее число думающих людей, чем раньше. (Не думающих - может, в данный момент и меньшее, это мало существенно). Если посадят на десять лет, может быть, придёт в состояние Буковского, а может и не придёт, вот Ходорковский не пришёл. Может быть, он сдуется и без посадки, а может быть, не сдуется. Так или иначе, это ничем не похоже.

Кмк, более или менее все диссиденты старой закалки оказались плохо адаптированы к новым реалиям, и оттого страдают аналитической беспомощностью.
(Ради справедливости, афаик, именно Буковский выделяется из этого ряда, имея полезную, "настоящую" профессию и нормальную работу на Западе).

Но присоединюсь, Навального с ними, конечно, сравнивать нельзя.

Буковский отверг этот список, ага. И чего добился?
Причем он-то, кажется, на сегодняшний день все понял правильно: да, Азия, да, попытки внедрить здесь европейскую систему ценностей приводят только к неприятностям, да, возвращаться бессмысленно. И работает уже не диссидентом, но экспертом по России.
Вот только его якобы "последователи" все никак не сообразят, что 25-летний чистый эксперимент впервые в истории не сказал, но достоверно установил все факты, для понимания России действительно важные, и игнорировать это - глупость. Для эмигранта почти безвредная, для жителя России, м.б. даже и смертельно - а главное, бессмысленно - опасная.

Вольно предположить, что ваши читатели Буковского не читали. Но сравнивать Навального с Буковским -- это уже слишком страстный поцелуй в диафрагму.

Буковский писал о страхе, об этом писали и другие. А тут другая история.

"Давайте бороться на Навального. А там, авось, и путинизм победим". Такая вот маленькая хитрость.

>> Так же, как фигуры Сахарова, Солженицына, Буковского и еще нескольких десятков диссидентов искупают уёбищные советские 70-е.

Нет конечно.
Иначе не было бы 90х в том виде.

Протесты, призывы к ним, попытки политически активировать население - все это не будет эффективно.
До тех пор пока результат этих действий не будет людям выгоден. Кокретно материально, неиллюзорно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account